Při konstruování argumentů tyto typy tradičně zahrnují argumenty viny, hodnoty a volby. Soudní argument je argument viny. Využívá různé typy rétoriky k tomu, aby získal přesvědčivý bod.
Obvinění Argumenty
Argument viny je ten, který označuje zdroj chyby. Po analýze situace posuzuje zdroj konfliktu a přidělí tuto chybu dané straně. Jako takový, viny argumenty mají tendenci otáčet se kolem otázek z minulosti, protože události, které mají být vzaty v úvahu, byly vyřešeny a výsledek byl stanoven. Výraz stem pochází z Aristotelovy rétorické klasifikace. Byl první, kdo nazval vinu za argumenty "forenzní". Nejlepší způsob, jak identifikovat argument viny, je posoudit "whodunit". Pokud argument vyřeší tuto otázku, je pravděpodobné, že je založen na vinu a tedy soudní argument.
$config[code] not foundDemonstrační rétorika
Viny argumenty mají tendenci používat demonstrační rétoriku. Demonstrační rétorika nastává, když jedinec upozorňuje na zdroj chování nebo jednání jako motiv. Například demonstrativní rétorika se používá tehdy, když říkáte něco jako: "To je důvod, proč křičíte. Jste rozrušení o pokrmy." Tyto argumenty jsou typicky klasifikovány jako "kmenové" řeči. To se točí kolem zjednodušení situace a vyvolání úsudku.
Video dne
Přinesl vám Sapling Přinesl vám SaplingRétorika trestu
Protože viny nebo forenzní argumenty mají tendenci diskutovat o problémech minulosti, okolní rétorika má tendenci být represivní povahy. Tento předpoklad spočívá na konceptu nemožnosti měnit věci, které se již staly. Jako takový soudní argument vydává verdikt o ano nebo žádné otázce s již identifikovanými důsledky. Například forenzní argument by mohl říkat: "Nerespektoval jste mě před našimi hosty, protože jste se chtěl vrátit ke mně, že jsem zapomněl udělat nádobí, a tak už s vámi nemluvím." Tyto druhy argumentů přisuzují vinu s určitým oddělením zamýšleným a identifikovaným.
Funkce forenzního argumentu
Forenzní argument používá každý den řada herců. Na institucionální úrovni je forenzní argument integrální součástí našeho právního systému. Soudy rozhodují o vině a trestu pro jednotlivce, kteří hráli roli v nepříjemných situacích. Jedná se o doslovnou přiřazení viny s připojenými důsledky. Používá se také na interpersonální úrovni. Rodiče posuzují chování svých dětí s připojenými tresty a páry, které se hádají o minulých událostech, mohou ukončit vztah založený na chování a vinu.
Omezení
Zatímco forensic argument může sloužit nějaké užitečnosti, na jiných úrovních, to nedokáže nějaký pokrok. Vzhledem k tomu, že forenzní argumenty se obvykle zabývají otázkami minulosti, nedokážou v budoucnu poskytnout okamžité řešení nebo plány na vyloučení podobných konfliktů. Například soudní argument může poukázat na to, že něčí hudba je příliš hlasitá a v důsledku toho se na to zlobíš. Efektivnější argumentace by místo toho požadovala, aby hudba byla odmítnuta, nebo vytvořit rámec pro určení vhodných úrovní času a hlasitosti pro budoucí hudební hru. Tyto argumenty mohou být efektivnější při zmírňování budoucích konfliktů a předcházení negativním dopadům na otázky chování.
