Yelp nemusí identifikovat sedm recenzentů, kteří zveřejnili kritické připomínky k podnikání na čištění koberců, nedávno rozhodl Nejvyšší soud ve Virginii (PDF).
Na základě procedurálních důvodů je toto rozhodnutí považováno za velkou výhru pro Free Speech. Existují však i jasné důsledky pro malé podniky.
Neexistuje žádný jediný soubor zákonů, který by stanovil, zda jsou anonymní komentáře online chráněny první úpravou, nebo ne, krajina se neustále vyvíjí. Majitelé malých podniků potřebují porozumět zákonům o ochraně soukromí ve státech, ve kterých podnikají.
$config[code] not foundSoudy ve Virginii nemají pravomoc k předávání údajů o Yelpovi, protože informace pocházejí z Kalifornie, kde sídlí společnost, vydavatel on-line publikací recenzí o místních firmách, rozhodl soud.
Joseph Hadeed, vlastník Hadeed Carpet Cleaning, žaloval sedm anonymních recenzentů Yelp, kteří kritizovali jeho společnost v roce 2012. Hadeed tvrdil, že jeho příjmy byly zraněny kvůli připomínkám a že lidé, kteří je vysílají, byli opravdu konkurenti předstírající, že jsou zákazníky společnosti Hadeed.
Obvinění z falešných recenzí na Yelpu nejsou nic nového. V listopadu roku 2014 nezávislá studie tvrdila, že 16 procent Yelpových recenzí může být falešné. V září 2013 podala společnost Yelp žalobu proti advokátní kanceláři, která tvrdila, že vytvořila falešné recenze pro vlastní propagaci.
Kolem stejného času generální prokurátor v New Yorku vyměřil pokutu ve výši 300 000 dolarů za 19 podniků, které údajně vytvořily a šířily klamavé recenze na webech, jako jsou Mapy Google, Yelp a CitySearch.
V Hadeedově žalobě obžalovaní jménem "John Doe" byli obviněni z pomluvy a Yelp obdržel předvolání vyžadující jména sedmi recenzentů.
Yelpova odpověď byla, že recenzenti měli právo na anonymní postoupení prvního pozměňovacího návrhu - pokud Hadeed neprokázal, že skutečně byli konkurenty spíše než zákazníci. Několik recenzentů svázalo s podáním žaloby (PDF) s Amicus potvrzením, že jsou skutečnými zákazníky Hadeed Carpet Cleaning a že jejich kritické recenze byly pravdivé.
Hadeed skutečně získal podporu zkušebního soudu ve Virginii a odvolacího soudu, který Yelpovi pohrdá tím, že nezjistí totožnosti recenzentů. Ale vlastník firmy nakonec ztratil svůj případ, když Nejvyšší soud Virginie uvolnil nižší soudní rozhodnutí z procedurálních důvodů. Vzhledem k tomu, že státní pravidlo stojí, soudní dvůr ve Virginii nemohl objednat Yelp, který se nachází v jiném státě, aby předložil dokumenty, také umístěné v Kalifornii.
Jak blog blog Socially Aware poznámky:
"Nejvyšší soud ve Virginii se nezabýval širším argumentem týkajícím se prvního dodatku ohledně anonymního vysílání a poznamenal, že to nezruší předvolání, protože Hadeed by se mohl stále snažit prosadit ji podle kalifornského práva."
Pokud ano, Yelp říká, že bude nadále nahrát anonymitu recenzentů. Na oficiálním blogu Yelp vysvětluje Aaron Schur, ředitel vedení soudních sporů:
"Pokud si Hadeed přeje vydat předvolání ve správné jurisdikci Kalifornie, rádi budeme pokračovat v boji za práva těchto recenzentů za rozumných standardů, které vyžadují kalifornské soudy a první dodatek (normy, které prosazujeme soudy Virginie přijmout). Tento případ zdůrazňuje potřebu silnější online ochrany volného projevu ve Virginii a v celé zemi … "
Pokud se Hadeed pokusí prosadit předvolání v Kalifornii, může mít stejný výsledek pouze z různých důvodů. Zatímco Yelp by byl podroben soudu soudní pravomoci, pravděpodobně by našel ochranu v rozsudcích Kalifornie, které obhajují anonymní řeč podle první Ústavy americké ústavy, stejně jako ústavní právo soukromí státu.
Socially Aware vysvětluje:
$config[code] not found"Neexistuje jednotné pravidlo o tom, zda společnosti musí odhalit identifikační údaje svých anonymních uživatelů."
Společnosti nadále čelí soudnímu řízení zahrnujícímu identifikaci anonymních uživatelů.
V roce 2013 v rozsudku Chevron v. Danziger rozhodl federální magistrát soudce Nathanael M. Cousins (PDF) v rozsudku Chevron v. Danziger (PDF), že předvolání společnosti Chevron, které vyhledávají informace o uživateli Gmail a Yahoo Mail, byly vynucovány proti společnosti Google a Yahoo. Výzvy v tomto případě nebyly zaměřeny na "expresivní činnost", ale spíše vyhledávaly informace o účastnících a uživatelích spojené s e-mailovými adresami.
Twitter nedávno zvítězil v posledním případě, když soudce soudce Severní Kalifornie Laurel Beeler (PDF) rozhodl, že žalující strany nemohou donutit Twitter identifikovat některé anonymní uživatele. Skupina Music Group Macao žalovala žalované ve federálním soudu ve Washingtonu nad anonymní tweety, které společnost věřila, že jsou znechucující vůči své značce, zaměstnancům a generálnímu řediteli. Soud ve Washingtonu rozhodl ve prospěch společnosti, proti Twitteru. Soudce soudce Bheeler však dospěl k závěru, že práva žalovaných na první změnu, aby anonymně hovořili, zastínila potřebu společnosti je identifikovat.
Federální soudy v některých státech ztěžují žalobcům hned při zahájení soudních procesů, které se snaží identifikovat anonymitu online. Connecticut a New York vyžadují, aby žalobci obsahovali dostatečné potvrzující důkazy, aby podpořily jejich tvrzení směřující k identifikaci anonymních plakátů online.
V některých státech je bar pro žadatele dokonce vyšší. Nejvyšší soud v Delaware uplatňuje jednu z nejvyšších standardů, když rozhodl, že "nastavení příliš nízké úrovně ochladí potenciální plakáty od uplatňování své první změny právem anonymně mluvit".
Socially Aware přidává:
"Tyto případy ukazují, že soudy nadále bojují se sociálními médii jako platformou pro expresivní činnost … tato oblast práva zůstává nevyřešená a společnosti se sociálními médii by měly být obeznámeny se zákony o svobodném projevu a ochraně soukromí ve státech, kde jednají a sledovat soulad těchto vyvíjejících se otázek se soudci. "
Yelp fotografie přes Shutterstock
9 komentářů ▼
